Sur les Champs-Élysées, parmi les touristes à l’affût du moindre selfie, des spectateurs se dirigent vers la rue Balzac. Nous sommes mardi 2 juillet, il est 20h00. Ce soir-là, le hall du Cinéma le Balzac se fait le lieu d’émouvantes retrouvailles entre le Cinéma et le Journalisme. Edwy Plenel retrouve Fabien Escalona, Ellen Salvi enlace Lénaïg Bredoux, avant de saluer Stéphane Alliès. Mathilde Goannec et Lucie Delaporte. Tandis que la centaine de spectateurs s’engouffrent dans la grande salle. Fabrice Arfi arrive tout juste à l’heure. Une partie du collectif de Mediapart est là, alignée devant l’estrade. Priscilla Gessati, exploitante du cinéma classé art et essai s’arme d’un micro, la séance s’apprête à commencer. Naruna Kaplan de Macedo est partagée entre l’excitation d’une grande soirée qui s’annonce, plus de trois mois après la sortie de son film, et la crainte que tout ne se passe pas comme prévu. Blogueuse de Mediapart depuis sa création en 2008, Naruna Kaplan de Macedo, cinéaste de métier, a eu pour ambition de donner à voir et à entendre les coulisses de la rédaction de Mediapart. Durant plus d’un an, Naruna a posé sa caméra au centre des crises politiques vues par l’équipe du Pure player. A la grande fresque politique, Naruna Kaplan de Macedo préfère l’intimité d’un organe de rédaction. Entretien.

—

Dans un tweet annonçant la sortie en salle de Depuis Mediapart le 27 mars 2019, Edwy Plenel parle de votre film comme ayant été réalisé « en libérté »…

Cette phrase a son importance. Ce film n’est pas un film de Mediapart mais depuis Mediapart. Je tenais à ce titre et à affirmer le fait que le film se pensait, se filmait, se plaçait depuis ce lieu. En même temps, c’est le film d’une lectrice admirative. On peut même dire d’une lectrice amoureuse mais d’abord et avant tout celui d’une lectrice. Le film a été réalisé « en liberté » dans le sens où je n’ai connu aucune contrainte autre que la protection des sources, qui est la règle numéro 1 quand on filme un organe de rédaction. J’avais pour devoir de respecter la confiance qui m’était accordée. Cette confiance qu’on a tissé au fur et à mesure de ce travail m’a permis une absolue liberté qui était un préalable pour moi, mais aussi pour l’équipe, à ce que le film soit tel qu’il est devenu aujourd’hui.

Comment adopter cette « juste distance » quand on fait un film sur un sujet qu’on admire ? Comment ne pas tomber dans un film hagiographique ?

Un journal a pour rôle d’accompagner, de créer du lien avec le monde. Dans mon cas, Mediapart m’a permis de grandir politiquement, de mettre des mots sur des doutes, de questionner les faits. Depuis 2008, le journal m’a accompagné dans un certain nombre d’interrogations, de crises politiques et citoyennes, de questionnements démocratiques. C’était ça que j’avais envie de donner à voir et à entendre : ce lien entre un lecteur et un espace de pensée. Bien évidemment, ce que je filme n’est pas seulement la page web – même si je l’ai aussi représentée – mais bien des êtres, hommes et femmes de chairs. Quelque chose s’opère , quelque chose de l’ordre de la fiction. Je crois que la distance entre les sujets filmés et moi est en permanente construction, à la fois dans le tournage qui a duré un an et demi, mais aussi dans le moment du montage avec Valérie Pico. C’est quelque chose qui se tricote et se détricote sans arrêt. Je me suis vraiment attachée à inventer ce film avec eux.

En tant que cinéaste, on est en permanence questionnée par la distance : comment s’approche-t-on du sujet ? Comment le regarde-t-on ? Comment le capte-t-on ? Pour moi, il y a eu un moment fondateur. J’ai très vite compris que je ne voulais pas mettre de Micro HF, d’abord parce que je n’aime pas trop le son mais au-delà de ça, je n’aimais pas l’idée que les journalistes puissent craindre qu’un micro soit ouvert alors qu’ils ne s’y attendaient pas. Pourtant, un jour, une journaliste qui était peut-être moins à l’aise avec la caméra m’a dit : « ah mais tu étais là ? C’est fou je t’avais oublié ! ». J’étais très heureuse de cette remarque et j’en ai parlé avec mon producteur, Serge Lalou : « ah tu vois Serge, ça avance, je me fais oublier ! ». Il m’a mis en garde sur le fait qu’au contraire, il ne fallait jamais être invisible : « t’es pas en planque ! ». Là, quelque chose se passait en moi. Je réalisais que non, je n’étais pas cachée derrière ce film, j’étais en train de créer quelque chose avec eux. Ce quelque chose se trouvait à la fois dans la distance, dans la proximité, dans l’admiration, dans le questionnement, dans les doutes parfois. Il y a eu des moments où j’étais moins d’accord avec eux sur des prises de position ou un article. En tout cas, le film s’est fait dans cette friction dialectique, dans cette relation.

Comment cette proposition de film a été accueillie par l’équipe de Mediapart ?

En novembre 2015, à la suite des attentats, j’ai demandé à la rédaction si je pouvais « venir voir ». Ce journal est ma boussole. Durant cette période, on vit une crise politique incroyable, les élections arrivent. A partir de là, quelque chose peut peut-être s’inventer, quelque chose qui fait corps, une proposition démocratique et intellectuelle par delà la catastrophe. Je n’étais jamais venue à la rédaction. J’y allais alors avec prudence. il suffit de voir le film Contre-Pouvoir de Malek Bensmaïl ou Les gens du Monde de Yves Jeuland pour savoir que le fait de filmer une rédaction est un travail particulier. J’imagine que si les locaux de Mediapart s’étaient trouvés dans un sous-sol, l’envie de filmer aurait été autre, je ne sais pas. C’est après seulement deux heures sur place que je me suis dit « oui, il y a un film ». Le collectif est tellement fort et sa dynamique est sublime.

Il y a eu, chez Mediapart, une conversation à laquelle je n’ai pas pris part et où ma venue en tant que cinéaste a été débattue. Une fois que l’autorisation de filmer m’a été accordée, les portes se sont ouvertes à ma caméra. Un certain nombre de personnes ne voulaient pas être filmées. Aucun des journalistes n’a apposé de veto au film. Il y avait tout simplement ceux qui étaient plus timides et avec qui le rapport était peut-être moins évident. On ma dit d’aller voir Lénaïg Bredoux qui travaillait apparemment sur un sujet qui pouvait m’intéresser. Je suis allée la voir, elle s’est assise en face de moi et, très librement, très généreusement, elle m’a parlé de l’affaire Denis Baupin, dix jours avant sa publication. Elle m’a confié ses doutes. Ce moment-là est fort : c’est l’ouverture du film et l’ouverture du tournage. C’est presque un court-métrage en soi. C’est lumineux, Lénaïg est incroyable. Elle crève l’écran. Cette confiance qu’elle m’a accordé étant bouleversante. A partir de là, la porte du service politique m’était ouverte. Grâce à Lénaïg j’ai pu rencontrer Ellen Salvi, Christophe Gueugneau, Stephane Alliès, Lucie Delaporte… J’ai fait la connaissance de ce micro-collectif à l’intérieur du collectif de la rédaction qui lui-même est à l’intérieur de collectif du journal. Lénaïg a vraiment été la porte d’entrée dans le tournage. C’était pas évident : il y avait aussi le pôle enquête avec Fabrice Arfi que j’ai énormément filmé, un pôle délicat, très confidentiel.

Vous dîtes que cette volonté de faire un film émanait d’un « doute  politique » au lendemain des attentats de novembre 2015. Le fait de faire ce film a-t-il eu pour but d’apaiser ces doutes ?

L’idée était de mettre un peu d’ordre et de sens dans la confusion. C’était mon désir premier. J’ai vécu en Palestine. La terreur, je l’ai ressenti. L’idée que quelque chose de l’ordre de l’irrationnel peut faire irruption de façon violente dans le quotidien bouleverse durablement. D’une certaine manière, la faim de complexité dont je parle dans le film dans un moment de confusion politique donne des envies de réponses simples et de pensées complexes. Je trouvais ça chez Mediapart ! Avouons-le aussi : le premier désir de cinéma est toujours égoïste. C’est quelque chose dont on a envie, que l’on désir, quelque chose à soi, quelque chose qui doit nous porter. Ce collectif a aussi été une réponse à la catastrophe à travers leur beauté. J’ai très vite assumer le fait que je les voyais beaux, jeunes, intelligents, vivants, amoureux de leurs sujets, de la matière sur laquelle ils travaillaient. Je me suis dit que cette réponse artistique qu’allait être le film était une réponse à mes doutes. Filmer ces corps, leurs sourires, leurs gestes, cette amitié politique qu’ils éprouvent les uns pour les autres est une réponse esthétique et donc une proposition éthique à ce qu’on vit.

Vous suivez le média durant une période intense : Affaire Baupin, Football Leaks, élections présidentielles…un hasard de calendrier ou une vraie volonté de se retrouver au cœur de cette crise ?

La présidentielle, selon moi, devait être une toile de fond. De toute façon, quand j’ai commencé mon film, Juppé était déjà proclamé nouveau président de la République par toute la sphère médiatique. La « Juppé mania » s’étalait de l’Express aux Inrocks. Sur cette toile de fond, j’allais réfléchir à ce qui se passait politiquement. La présidentielle donnait un cadre temporel et un espace mais celle-ci ne devait pas déborder à ce point-là du cadre dans le film. Avec Mediapart, on ne lit plus un journal de façon linéaire, du début à la fin. Mediapart a fait explosé quelque chose de l’ordre de la linéarité. On lit, puis on est attiré par un lien hypertexte qui amène à une vidéo, qui mène à un portfolio qui fait référence à un autre article, etc. J’avais envie de représenter cette explosion à l’écran. C’est ce qu’on a travaillé au montage du film avec Valérie Pico, cette profusion, ce rythme incroyable. De fait, la présidentielle a débordé de son usage de toile de fond. On commence avec l’affaire Baupin, le président de l’Assemblée Nationale, figure chez les Verts, est déchu au moment où le tournage commence, Hollande annonce qu’il ne se représentera pas… je faisais face à des évènements en cascades qui métaphorisent une crise politique épatante.

Le titre de votre film Depuis Mediapart invoque plusieurs choses : c’est le monde vu depuis une rédaction mais cela fait aussi référence à la genèse de ce projet de film ainsi qu’à votre travail de cinéaste…

Le 13 mars 2008, j’écris un premier billet sur mon blog « Depuis Tel-Aviv ». Onze années plus tard, je réalise Depuis Mediapart. Il y a un lien évident. C’est grâce à mon blog que j’ai pu rencontrer un certain nombre de journalistes. Edwy Plenel avait commenté un de mes papiers sur les checkpoints et c’est comme ça que le lien a pu se créer. Il est venu à plusieurs projections de mon précédent film, qui s’appelle lui-même Depuis Tel-Aviv. Depuis Mediapart s’est donc construit à partir de Depuis Tel Aviv. Ce blog était un outil de travail, je pensais en dialogue avec la communauté de Mediapart : journalistes, blogueurs, abonnés.

J’ai aussi choisi ce titre car le film s’est fait depuis ce lieu, depuis la rédaction. Au départ, le film devait être un road-movie à travers la France avec les journalistes, au plus près du terrain. Je n’ai pas pu avoir de financement pour le faire et c’est aussi pour ça que le huis clos s’est imposé comme une façon de pallier à cela. D’une certaine manière, ce parti-pris esthétique, le fait de rester dans les locaux, renforce les rares moments où l’on sort des bureaux dans le film. Ensuite, j’ai utilisé les fenêtre virtuelles pour faire des excursions hors du quotidien de la rédaction via les vidéos de Khlaled Freak, les titres des journaux, etc. Ce que je trouve incroyable avec les vidéos de Khaled, outre leur prouesse technique qui mérite d’être soulignée, c’est que c’est vraiment de l’humour avec toute la gravité et le sérieux que la politique requiert. Ce n’est pas de la dérision, ni de l’ironie ou du cynique, c’est du comique politique. Ca me semblait être la chose la plus juste pour donner une accélération par le comique à ces moments politiques.

Pour reprendre vos propos lors d’une interview, « Mediapart n’est pas un média de gauche »…

Pour beaucoup de journalistes de la rédaction, Mediapart incarne un journalisme qui n’a de compte à rendre qu’au journalisme et non à un parti politique. Ils n’ont pas d’obédience autre que le fait d’être des citoyens-journalistes comme le fait que je sois citoyenne-cinéaste. J’entends pas « citoyen » un habitant de la cité et non un simple être votant. Le politique n’est pas partisan, le politique est rapport aux autres. Depuis Mediapart est politique en cela qu’il propose une esthétique et donc une éthique du collectif, une manière de voir une forme de travail en commun pour un bien commun qui est celui de l’information qui montre ce que peut être une amitié ancrée dans du travail et dans du lien. Une certaine quête d’idéal, un idéal de vivre ensemble, donc forcément, de la politique ! L’idée n’est pas de faire du militantisme cinématographique dans le sens où je n’ai pas prétention à inviter des hordes de jeunes journalistes à révolutionner le monde des médias avec ce film. Si c’est le cas, tant mieux ! Le film est politique, pas militant. Je n’ai pas d’agenda autre que la beauté et le collectif à l’écran.

On pourrait s’attendre à voir un film sur Edwy Plenel. Étonnamment, il est très peu présent à l’écran. Vous misez beaucoup sur le collectif. Est-ce un parti-pris esthétique où est-ce qu’Edwy Plenel est tout simplement très discret au sein de la rédaction ?

Il faut savoir que les chaises sont en sous-nombre dans les conférences de rédaction chez Mediapart, donc c’est « premier arrivé, premier servi ! ». Si Edwy Plenel est en retard, il est débout, ou il est derrière (rires). Blague à part, la façon dont Edwy Plenel est représenté dans mon film est très proche de la façon dont il est présent dans la rédaction. Il est une figure de proue du média, au même titre que Fabrice Arfi, au même titre que Lénaïg Bredoux d’ailleurs qui répond aussi à beaucoup d’interview mais quelque part, Edwy Plenel est beaucoup plus présent dans les médias que la moyenne des autres journalistes parce qu’il parle bien de son travail, et puis j’ai l’impression que dans les médias, « les bon clients » comme les appelle Plenel, se font rappeler sur les plateaux. Par ailleurs, il incarne une figure médiatique en son nom propre.

Je n’ai pas fait d’effort pour gommer sa manière d’être présent dans la rédaction : il travaille sur un papier à son bureau ou chez lui comme les autres journalistes. Quand il est là, il commente ce qu’il se passe ou non, comme les autres journalistes. Ce que je trouve passionnant et qui se reflète aussi dans les rencontres que je fais avec le public du film, c’est que les spectateurs projettent leurs idées sur ce que je montre à l’écran. C’est beau de voir que ma réalité, celle que j’ai filmé, rencontre la réalité des spectateurs qui se projettent sur le film, le média, la rencontre avec Edwy Plenel, etc. Mediapart, c’est une communauté certes virtuelle, mais aussi totalement réelle. Le fait de représenter des gens qui pour beaucoup sont des héros du quotidien, apporte des effets dans le réel, du genre : « ah, je le voyais pas comme ça » ; « qu’est-ce qu’untel est drôle ! », etc. il y a quelque chose qui, grâce au film, concrétise une proximité déjà existante entre le média et son lecteur.

Le lien entre le journalisme tel que le pratique Mediapart et le métier de documentariste ne serait-il pas incarné par le slogan « rien ne se passera comme prévu » ? Est-ce que tout a été écrit et réalisé, comme prévu pour Depuis Mediapart  ?

Les choses ne se sont pas passées comme prévues à bien des égards. Je pensais vraiment qu’on allait avoir une aide financière conséquente et ça ne s’est pas du tout passé comme ça. Nous avions donc de vraies difficultés liées à la production, des difficultés de l’ordre de l’imprévu. Le lien entre documentaire et journalisme est assez juste sur la question de l’imprévu. Une chose est sûre : quand on est cinéaste, on doit se laisser surprendre en permanence, désirer la surprise, la provoquer parfois. J’étais constamment en attente d’un événement.

Comment représente-t-on un événement à partir du moment où, dès que nous l’avons filmé, il n’en est plus un et se transforme en élément de l’Histoire ? C’est une question passionnante à laquelle je pense avoir humblement apporté quelques autres questions, mais certainement pas de réponses. Les journalistes sont en permanence en lien avec l’évènement, non pas pour le prédire mais pour l’analyser. De mon côté, il ne s’agissait pas d’analyser les évènements mais de les voir se refléter dans les yeux des hommes et des femmes qui sont mes personnages. Je voulais voir comment ces événements faisaient corps dans leurs yeux, dans leurs mains, dans la façon dont ils se déplacent dans l’espace, comment ils marchent dans l’évènement, se parlent dans l’évènement…j’étais toujours en décalage par rapport au moment présent. Je l’ai compris assez vite : je n’étais de toute façon pas là pour couvrir l’évènement. J’étais là pour saisir l’évènement par la tangente.

Le fait de me sortir de cette urgence haletante qui était la leur était un exercice complexe. Car cette urgence était aussi la mienne ! En nous replongeant dans les rush, Valerie Pico, la monteuse, et moi, nous sommes retrouvées face à des choses qui, au moment où on les avait filmé, étaient déjà dingues : des interdictions de manifester, des violences policières en germe…en les filmant, on avait conscience de filmer un événement historique mais quelque part, c’est le temps qui fait que cela devient du cinéma.

Le cinéma documentaire, contrairement au reportage, n’est pas brut, purement factuel. Souvent, pour montrer le réel dans le documentaire, il faut le re-créer. Le cinéma documentaire surfe entre le réel et la fiction finalement…

Je pense à ce film génial de John Ford, L’homme qui tua Liberty Valence et particulièrement à cette réplique : « quand la légende dépasse la réalité, on écrit la légende ». Pour ma part, j’ai voulu filmer les journalistes de Mediapart comme des héros. Franchement, Hollywood nous a baigné dans une cadence éreintante de rédaction : comment le scoop débarque, comment il vit, comment il sort…il suffit de fermer les yeux pour revoir Dustin Hoffmann et Robert Redford en train de s’exciter au téléphone. Des enquêteurs qui vont faire éclater la réalité que personne ne veut voir mais qui est là…. Le journaliste est là pour faire émerger des pans entiers de la société comme le dit Lénaïg Bredoux. Ce n’est pas que les faits n’existent pas, c’est que le journaliste les révèle ! Le fait de pouvoir être là au moment où le révélateur devient actif en geste et en parole sur le réel qu’on peut représenter à l’écran, c’est magique. Cette magie-là, c’est du cinéma, qu’il soit documentaire ou fiction. Encore une fois, c’est toute la différence entre la vérité et l’exactitude : tout est vrai mais tout n’est pas exact. C’est ma vérité, une subjectivité assumée. Oui, d’une certaine manière j’ai fabriqué le réel puisque je l’ai cadré, mais le réel ne demande qu’à être filmé.

Au cours d’un interview, Edwy Plenel affirme : « Une presse indépendante est une presse capable de se fâcher avec ses lecteurs ». Est-ce qu’un cinéma indépendant est un cinéma capable de se fâcher avec ses spectateurs ?

C’est compliqué. Oui et non… je pense qu’une presse indépendante est une presse qui prend le risque de révéler des choses au-delà des affinités des uns et des autres par rapport à un objet de projection politique, de fascination politique. Oui, on peut révéler qu’une figure politique aimée est en fait plus détestable que prévu. Là, c’est de l’ordre de la distinction entre projection et réalité concrète, entre le fantasme et les faits. Qu’est-ce que cela voudrait dire, se fâcher avec un spectateur ou une spectatrice ? Je pense qu’un film est là pour surprendre et j’espère avoir surpris avec ce film en décalant le regard, en donnant à voir autre chose que l’évidence, le prévu, la moustache (rire)…est-ce que cela va fâcher ? Peut-être certains, mais je pense que le risque est ailleurs. Ma prise de risque en tant que cinéaste se trouve dans l’étonnement que je veux procurer chez les spectateurs. La prise de risque d’un journaliste est toute autre. Par ailleurs, la place du spectateur doit être improvisée, on ne peut pas lui assigner une place d’avance. Il faut que le film puisse autoriser une pluralité de place. S’il n’y a qu’une place à prendre, elle est forcément trop petite pour qu’on s’y sente bien. Il faut que cette place ait la taille d’une salle de cinéma, tout simplement.

Entretien réalisé par Mélanie Simon-Franza.

| Suivez Le Polyester sur Twitter, Facebook et Instagram ! |